商管類的學術刊物，如市場、金融、會計，或管理學的，人們一般是不讀的，因為它們大都在用複雜的模式驗證抽象的理論框架，枯燥無味。但也有少數例外，以前有個研究乞丐和無家可歸者消費行為的文章，讀來就蠻有趣的。

記得那是一個商學院博士的畢業論文，研究題目是無家可歸者的消費，也涉及乞丐的「工作」方式。為了這個課題，作者花了好幾年的時間跟無家可歸者吃、住、生活在一起，所以報告中的細節描述非常生動，許多結論超出人們的想像。

比方很多人會猜測，這些人吃什麼？晚上住哪兒？「家」裡有甚麼？在那裡洗澡？冬天晚上怎麼辦？有沒有積蓄等等。令人驚奇的是，這些他們都有，有時食不果腹，有時也會挑選食物，他們也會找到地方洗澡，積蓄雖然不在銀行，但有另外的內容和方式。人確實是有驚人的適應能力的。

最近香港來了許多大陸乞丐，他們由組織嚴密的「丐幫」控制，幫主還實行「集體領導」，4個當家的共同主持。丐幫總舵每天分派道具給眾人四出乞討，當家的暗中監視。他們的生意成功的拓展到香港，時機選的很好，利用節日期間人們的善心；市場選取也很老到，香港人潮最多的地方，比如九龍西洋菜街的步行區，就是其重點。

與此同時，紐約一個叫卡爾．坎普（Karl Kemp）的古董商目前正起訴4個無家可歸者，讓他們遠離坎普在麥迪遜大道上的商店，並索賠100萬美元。坎普說這4人疏遠了他的顧客、擋住了櫥窗的展品。還說他們常在店外人行道上睡覺、喝酒，甚至吐痰和便溺，坎普想讓他們呆在100英尺以外，或去庇護所。

無家可歸者權力的捍衛者們說，這個案子是「硬心腸」的。一個叫「聲援無家可歸者聯合會」（Coalition for the Homeless）組織的執行主任雪麗．諾茨（Shelly Nortz）女士說，「直到每一個無家可歸者都有居住的地方之前，我們的現狀就是這樣」，「這些人雖然可能不時的占據了古琪（Gucci）和香奈兒（Chanel）名牌的領地，但他們並沒有犯法。」

顯然，坎普這個案子勝訴的可能性不大，而且即使勝訴了，也屬於那種拿著法官裁決也收不到錢的，因為乞丐們身無長物，兩袖空空。

比較九龍的中國「丐幫」和美國社會的「幫丐」，兩件跨太平洋的案例，我們發現在社會控制嚴密、沒有結社自由的中國，居然有如此管理完善的丐幫，相比之下，在自由社會的乞丐反倒沒能組織起來，捍衛自己的權利還要別人代勞。這很有趣，值得那些研究和從事中國民主運動的人士探討。

自由社會的人們有結社自由，當然行乞之人也有這個自由。不過乞丐們組織起來的合力，是能加強乞討的效率，還是會造成內部的矛盾，還有待觀察。更重要的是，集權統治控制所有的東西，包括人們的新聞、言論、遷徙，和信仰自由，但為什麼好像控制不了乞丐的秘密結社呢？

也許，這些人身無分文，家無定所，赤條條無牽掛，可能是他們得以在高壓下生存的原因。因為沒有了物質的執著，當局用金錢和物質利益所驅使的打壓，就自然難以奏效。
──轉載自《新紀元周刊》◇